北京冠領(lǐng)律師代理陜西西安房屋拆遷補(bǔ)償信息公開(kāi)案勝訴

文章來(lái)源：北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所發(fā)布時(shí)間： 2024-09-30 14:22:06

　　2023年11月，陜西西安的袁先生因房屋被拆未獲補(bǔ)償款而委托北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所代理維權(quán)。冠領(lǐng)律師先指導(dǎo)他申請(qǐng)信息公開(kāi)，卻被有關(guān)部門(mén)答復(fù)：“信息不存在”。律師隨即代理袁先生提起信息公開(kāi)之訴，從形式、內(nèi)容等多方面入手，靈活應(yīng)對(duì)，獲得勝訴，為其后續(xù)維權(quán)奠定了基礎(chǔ)。

　　袁先生是陜西西安某村村民，在該村擁有302號(hào)房屋。2023年年初，因該房屋所在集體土地涉及征收，袁先生與行政機(jī)關(guān)簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，其中約定以安置房和補(bǔ)償款結(jié)合的方式進(jìn)行補(bǔ)償。不久后，302號(hào)房屋被拆除，袁先生如約搬進(jìn)安置房，但卻一直未收到補(bǔ)償款。袁先生自此陷入等待，一直到2023年11月，補(bǔ)償款仍杳無(wú)音訊，他決定以法律途徑改變局面。

　　袁先生經(jīng)過(guò)了解對(duì)比，選擇委托北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所代理維權(quán)。在拆遷領(lǐng)域深耕多年的林成律師和劉悅欣律師受律所指派代理此案。

　　冠領(lǐng)律師接案后，第一時(shí)間來(lái)到西安了解具體情況。在此期間，袁先生告訴律師，他搬家時(shí)不小心弄丟了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。關(guān)鍵證據(jù)丟失，是此次維權(quán)需要解決的第一個(gè)難題。冠領(lǐng)律師根據(jù)豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，立即指導(dǎo)袁先生向行政機(jī)關(guān)郵寄一份信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》《房屋價(jià)值征收評(píng)估報(bào)告/評(píng)估單》等文件。

　　半個(gè)月后，袁先生收到有關(guān)部門(mén)作出的答復(fù)，稱(chēng)：“經(jīng)檢索，發(fā)現(xiàn)你所申請(qǐng)的信息不存在”。經(jīng)過(guò)研究，律師認(rèn)為該答復(fù)并不合法，不僅申請(qǐng)的機(jī)關(guān)和答復(fù)的機(jī)關(guān)不一致，內(nèi)容也認(rèn)定不清。律師遂整理好思路，代理袁先生對(duì)行政機(jī)關(guān)提起信息公開(kāi)之訴。

　　庭審過(guò)程中，冠領(lǐng)律師表示，從形式上看，有關(guān)部門(mén)僅是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并非行政主體，沒(méi)有作出信息公開(kāi)答復(fù)的資格。從內(nèi)容上看，302號(hào)房屋在案涉行政機(jī)關(guān)的轄區(qū)范圍內(nèi)，該行政機(jī)關(guān)是法定的征收主體，屬于袁先生申請(qǐng)公開(kāi)信息的制作機(jī)關(guān)和保存機(jī)關(guān)，理應(yīng)向袁先生公開(kāi)。另外，302號(hào)房屋已被拆除，袁先生已按照《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定入住了行政機(jī)關(guān)提供的安置房，可以推斷存在袁先生作為被拆遷人的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。

　　行政機(jī)關(guān)辯稱(chēng)，在收到袁先生的申請(qǐng)后于2023年11月15日去檔案室查找調(diào)閱了相關(guān)信息，因袁先生申請(qǐng)公開(kāi)的信息不存在才作出如此的書(shū)面答復(fù)，并按時(shí)郵寄給他，內(nèi)容合法，符合法定程序，應(yīng)予維持。行政機(jī)關(guān)提交了《檔案利用審批單》和工作記錄。

　　冠領(lǐng)律師據(jù)此反駁道，行政機(jī)關(guān)提交的證據(jù)是自行作出的工作說(shuō)明，無(wú)領(lǐng)導(dǎo)審批意見(jiàn)，不符合證據(jù)的形式要件，也難以證明進(jìn)行了充分的檢索。行政機(jī)關(guān)對(duì)該村數(shù)百戶(hù)進(jìn)行了安置補(bǔ)償，但一直未按協(xié)議約定補(bǔ)償袁先生，也未進(jìn)行解釋說(shuō)明，答復(fù)中也未作出回應(yīng)。因此，該答復(fù)事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　法院經(jīng)過(guò)審理，確認(rèn)有關(guān)部門(mén)為行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，其作出的信息公開(kāi)答復(fù)后果由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，故最終支持了冠領(lǐng)律師的代理意見(jiàn)，撤銷(xiāo)案涉答復(fù)文件，責(zé)令行政機(jī)關(guān)針對(duì)袁先生的申請(qǐng)重新作出答復(fù)。

　　這場(chǎng)訴訟的勝利，為袁先生后續(xù)對(duì)拆遷補(bǔ)償款的維權(quán)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。目前，案件仍在辦理過(guò)程中。