北京冠領(lǐng)律師代理江西贛州兩層磚混結(jié)構(gòu)住宅獲行政賠償87.8萬

文章來源：北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所發(fā)布時(shí)間： 2024-08-15 10:39:50

　　上世紀(jì)八十年代初，彭笛（化名）在江西省贛州市某村修建了一幢兩層磚混住宅。2022年6月，當(dāng)?shù)劓?zhèn)行政機(jī)關(guān)以她未經(jīng)審批為由，組織人員強(qiáng)拆了房屋。彭笛隨后委托北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師向法院起訴維權(quán)。經(jīng)過冠領(lǐng)律師的努力，法院確認(rèn)強(qiáng)拆違法，并判決鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)賠償彭笛財(cái)產(chǎn)損失87.8萬元并支付利息。

　　彭笛是江西省贛州市某村村民。上世紀(jì)八十年代初，她的兩個(gè)兒子結(jié)婚后家中居住面積不足，彭笛遂向村委會(huì)申請(qǐng)分戶建房。村委會(huì)許可后，彭笛在原宅基地附近建起一幢兩層的磚混結(jié)構(gòu)住宅。

　　到了2022年6月，當(dāng)?shù)劓?zhèn)行政機(jī)關(guān)工作人員在巡查過程中，發(fā)現(xiàn)了上述房屋存在建房審批不清楚的問題，經(jīng)向上級(jí)行政機(jī)關(guān)及自然管理部門發(fā)函詢問后，均未查到彭笛的辦理宅基地批準(zhǔn)文件、宅基地建房申請(qǐng)、建房審批材料。鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)于是認(rèn)定彭笛存在違法違規(guī)建設(shè)行為，違反了相關(guān)法律規(guī)定，并向她作出了《限期拆除通知書》，責(zé)令她在3天內(nèi)拆除房屋，逾期將強(qiáng)制拆除。

　　彭笛一家在此居住已有幾十年，且她在修建房屋前已和村委會(huì)進(jìn)行過溝通，因此完全無法認(rèn)同鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)對(duì)房屋屬于“違建”的認(rèn)定，拒絕拆除。幾天后，鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)組織人員強(qiáng)拆了房屋。

　　彭笛認(rèn)為鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)此舉給她造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重侵害了她的合法權(quán)益，于是通過信訪等途徑向上級(jí)行政機(jī)關(guān)反映問題。2022年7月，信訪部門答復(fù)稱：案涉房屋違反了“一戶一宅”原則，且未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用土地建設(shè)，屬于違法建筑，依法應(yīng)予拆除。

　　見信訪無果后，彭笛聽取了兒子的建議，聯(lián)系了北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所，希望能通過法律途徑維權(quán)。冠領(lǐng)律所經(jīng)過研判接受了委托，委派程重律師代理此案。

　　冠領(lǐng)律師深入分析案情后，制定了“先確定強(qiáng)拆違法，再申請(qǐng)行政賠償”的維權(quán)方案，并代理彭笛向法院提起訴訟，指出鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)拆行為前，未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，未保障彭笛陳述、申辯的權(quán)利，也未告知她維權(quán)的途徑和期限，更未向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，違反了《行政強(qiáng)制法》有關(guān)程序規(guī)定。

　　法院經(jīng)審理后采納了冠領(lǐng)律師的意見，判決鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除彭笛房屋的行為違法。

　　冠領(lǐng)律師乘勝追擊，于2023年3月代理彭笛向鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)提交了《行政賠償申請(qǐng)》，要求其賠償違法強(qiáng)拆房屋造成的財(cái)產(chǎn)損失。2023年5月，鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)作出《不予賠償決定書》，表示任何國(guó)家賠償?shù)漠a(chǎn)生，均是以侵害行政相對(duì)人的合法權(quán)益為前提，而案涉房屋并不是合法建筑，本身不受法律保護(hù)，拆除該房屋并沒有侵害彭笛的任何合法實(shí)體權(quán)益，因此無需賠償。

　　彭笛對(duì)鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)的決定不服，繼續(xù)委托冠領(lǐng)律師向法院提起行政賠償之訴。在訴訟過程中，冠領(lǐng)律師提出：

　　首先，彭笛在建設(shè)案涉房屋時(shí)，她的兩個(gè)兒子并無其他房屋用于居住，建設(shè)該房屋具有保障彭笛家庭成員居住生活的必要性，符合《贛州市農(nóng)村村民住房管理辦法》中“可以向本集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)建房”的條件，且根據(jù)村委會(huì)工作人員提供的證言，彭笛建設(shè)案涉房屋前，確實(shí)得到了村委會(huì)的批準(zhǔn)。

　　其次，案涉房屋修建于上世紀(jì)八十年代初，對(duì)于因歷史原因未辦理產(chǎn)權(quán)證或?qū)徟掷m(xù)的房屋，行政機(jī)關(guān)在沒有充分證據(jù)證明該房屋屬于違法建筑的情況下，不宜徑行認(rèn)定其為違建而不予補(bǔ)償。

　　最后，鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)拆行為已被法院生效判決確認(rèn)違法，因此，因強(qiáng)拆行為造成彭笛的直接損失，她有權(quán)要求賠償。

　　法院經(jīng)審理后采納了冠領(lǐng)律師的意見，經(jīng)核算后于2023年12月作出判決：撤銷鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)作出的《不予賠償決定書》，鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)應(yīng)賠償彭笛財(cái)產(chǎn)損失87.8萬元并支付利息。

　　實(shí)踐中，經(jīng)常有因行政賠償?shù)木唧w數(shù)額無法確定，而導(dǎo)致當(dāng)事人陷入訟累的困境。本案中，冠領(lǐng)律師通過請(qǐng)求法院判決具體賠償數(shù)額，幫助彭笛一步到位爭(zhēng)取到了足額賠償，不僅彌補(bǔ)了她的財(cái)產(chǎn)損失，還在無形之中節(jié)約了大量時(shí)間成本。